把账目查清、把流程理顺、把去向说透，这不只是回应一场争议，更是在为公共文博体系补上一块最基础的信任基石。
▲庞菜臣后人捐给南京博物院的明代仇英《江南春》图卷(局部)，2025年被指出现在北京一拍卖公司预展中。图/澎湃新闻
文 | 柳早
“南京博物院藏明代仇英名作现身拍卖市场”一事，引发舆论关注。
据澎湃新闻报道，20世纪50年代，中国近现代收藏大家庞莱臣后人曾向南京博物院等多家国有文博机构捐赠了大量珍贵古代书画，其中捐赠最多的当数南京博物院，共有137件（套）之多。然而庞家后人却发现，捐给南京博物院的一件明代仇英《江南春》图卷突然在今年北京的一场艺术拍卖中亮相，估价达8800万元；而且当年137件捐赠品，包括《江南春》有5件已经不知去向。为此双方已经对簿公堂。
这件事十足诡异。当年的藏品究竟去了哪？现身拍卖行的是否就是当年的藏品？这些问题都令人费解。从“8800万元”的估价可以看出，这件作品分量极重。如果当年捐赠的是真品，如此贵重之物怎会从博物馆流出？
12月17日晚，南京博物院回应该事件，承认1959年收到了137幅庞家收藏画作。至于报道中提及的5幅争议画作，在1961年、1964年经相关专家鉴定为“伪”。20世纪90年代，该院依据《博物馆藏品管理办法》对该5幅画作进行了处置。同时称将深入核查该5幅画作的去向，如果发现当年处置过程中存在违法违规行为，将配合有关部门依法依规严肃处理，并将查证拍卖市场出现的《江南春》图卷是否为受赠画作。
细究可以发现，南京博物院称对5幅画作进行处置的依据是《博物馆藏品管理办法》。但该办法第二十一条规定， 已进馆的文物、标本中，经鉴定不够入藏标准的优益配，或已入藏的文物、标本中经再次鉴定，确认不够入藏标准、无保存价值的，应另行建立专库存放，谨慎处理；必须处理的，由本单位的学术委员会或社会上的有关专家复核审议后分门别类造具处理品清单，报主管文物行政部门批准后，妥善处理。
“谨慎处理”“报请批准”，这些措辞已经说明，哪怕鉴定为“伪作”，处理也不能是囫囵吞枣的糊涂账，而必须严谨慎重。毕竟，对于文物来说，一次错判可能就是无可挽回的损失。也正如有文物法律专家表示，“如果确需处置藏品，应当遵循严格程序，并优先考虑让原捐赠人收回。”
这意味着，即便是作为“伪作”处置，最起码也要让原捐赠人知情，而不能由博物馆方面自行随意处理。而现在对这5幅画作，庞家后人表示完全不知情，南京博物院也说不清去向，这实在令人疑窦丛生。对公共博物馆而言，“说不清”本身就令人后怕，这意味着账目无法核验、流程无法复原、责任难以追溯，文物保护有悬空的风险。
而当初被鉴定为伪作的《江南春》在拍卖行重新出现，其实也给查清真相提供了契机。原作上钤章俱在，足以为验明真伪提供可能，也可与当年鉴定记录进行比对、核验。另外，此前有报道称该画作曾收藏于南京“艺兰斋美术馆”，这距今不远，当事人也理当可以问询。这些线索，都为查清真相铺垫了可能。
因此，南京博物院方面不应回避，而应顺势查清真相。既然已有可供核验的实物与线索，就应主动梳理鉴定与处置经过，厘清可能的流转路径，把事实讲清楚、把疑点一一回应。只有如此，这起争议才能止于真相，而不是在猜测中不断发酵。
同时，相关部门也应适时介入。站在更大的层面看，这不仅关乎几件藏品的去向，更关系到整个文物事业赖以运转的信任基础。
事情不解释清楚，公众就会怀疑捐赠文物是否真能被妥善保存、完好地留在公共体系之中，那么“捐赠”这一制度本身就会面临拷问——当善意得不到确定的回应，人们可能就对把珍贵文物托付给博物馆缺乏信心。这才是这起风波背后真正沉重、也最值得警惕的风险。
也得承认，这起事件横跨数十年，线索纷繁、责任交错。但正因如此，今天更需要一丝不苟的态度。把账目查清、把流程理顺、把去向说透，这不只是回应一场争议，更是在为公共文博体系补上一块最基础的信任基石。
须知，对文物负责、对历史负责，不只在于妥善收藏、展陈文物，更包括对其来历与命运的清楚交代；对每一次托付、每一份善意，给出经得起时间检验的回答。
撰稿 / 柳早（媒体人）
编辑 / 柯锐 徐秋颖
校对 / 赵琳优益配
广瑞网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
